PR7 ohne Backlinks
- Ersteller Sacha
- Erstellt am
Alain Aubert
Legendäres Mitglied
Technisch gesehen ist das gar kein Problem. Wenn ich den PR einer Seite berechnen will, brauche ich die Seite nicht zu kennen, ich muss nur die Links auf die Seite auslesen.
Die Praktische Auflösung liegt hier: http://www.google.de/search?hs=VIF&hl=de&c...ta=lr%3Dlang_de
vgl: http://www.ayom.com/faq/wie-faelscht-man-pagerank-a-668.html
Das ist eher schlecht für Deinen Freund...
Die Praktische Auflösung liegt hier: http://www.google.de/search?hs=VIF&hl=de&c...ta=lr%3Dlang_de
vgl: http://www.ayom.com/faq/wie-faelscht-man-pagerank-a-668.html
Das ist eher schlecht für Deinen Freund...
Sacha
Angesehenes Mitglied
QUOTE (Alain Aubert @ Sa 3.12.2005, 17:50) http://www.ayom.com/faq/wie-faelscht-man-pagerank-a-668.html
Es stimmt dass es die Weiterleitungen von und auf die selben Domains .ch, .de und .at gibt. Dadurch bekommt man ev. einen PR von 2 oder 3, aber doch nicht gleich von 7.
Können wir also damit rechnen, dass beim nächsten Google Update wieder alles «normal» also realistisch sein wird?
Es stimmt dass es die Weiterleitungen von und auf die selben Domains .ch, .de und .at gibt. Dadurch bekommt man ev. einen PR von 2 oder 3, aber doch nicht gleich von 7.
Können wir also damit rechnen, dass beim nächsten Google Update wieder alles «normal» also realistisch sein wird?
Wahrscheinlich das Phänomen wie bei
http://www.abakus-internet-marketing.de/fo...ic/t-19517.html beschrieben - wenn ja, kommts von dieser Weiterleitung.
http://www.abakus-internet-marketing.de/fo...ic/t-19517.html beschrieben - wenn ja, kommts von dieser Weiterleitung.
Alain Aubert
Legendäres Mitglied
@Bull, Google "löst" grade das canonical Url Problem
Vgl. mit den internen 302-Quellen die neu für site Abfragen angezeigt werden.
Skalierbarkeit vs. Stabilität. zumal eine technische Lösung eben doch übermäßig schwer zu implementieren sein sollte...
@Sascha, ich hab Dich nicht verstanden, aber Du darfst damit rechnen, dass Google die Domain regulär erkennt, wenn sie indexiert wird. Heute, morgen oder erst nächtes Jahr...
Skalierbarkeit vs. Stabilität. zumal eine technische Lösung eben doch übermäßig schwer zu implementieren sein sollte...
@Sascha, ich hab Dich nicht verstanden, aber Du darfst damit rechnen, dass Google die Domain regulär erkennt, wenn sie indexiert wird. Heute, morgen oder erst nächtes Jahr...
J
jabz.biz
Guest
Hatte Dein Freund die URL schon vor dem PR 7 oder hat er die vielleicht mit PR7 bei Ebay gekauft?!
Kann ja sein...solltest Du eventuell auch in Betracht ziehen. Das wäre dann ähnlich dem URL-Hijacking.
Gruce.
Gruce.
J
jabz.biz
Guest
und dann auch noch ne Fash-Site....ich habe keine Ahnung. Vielleicht hat er irgendwo kurzfristig Backlinks eingekauft, die Du im Index noch nicht siehst. Oder die Domain gehörte vorher tatsächlich jemandem, der einen PR7 hatte. ...obwohl es echt hohl wäre sone Domain per close abzugeben.
Alain Aubert
Legendäres Mitglied
@Jaba, nein, der PR gehört einer anderen Domain, wie oben per Google SERP erklärt. Das ist wie wenn ich auf die Salzdose Pfeffer schreibe.
Bis anhin ist das nur passiert, wenn eine Domain auf eine andere Weitergeleitet hat und sich von Google so indizieren liess. Bekanntermassen versucht man bei Google jetzt ein Framework zu errichten, dass dem Url Hijacking Problem Herr werden kann. Das willkürliche Pointen von Domains auf die PRs anderer, scheint jetzt eine Nebenwirkung der Bemühungen zu sein, ein altes Problem zu lösen. Die Domain hat ganz sicher keine Backlinks.
Es kommt mir fast so vor, als ob Domains (neu, oder teilweise ähm rezyklierte) die keinen Zeiger auf ein PR in der DB haben per Zufall eins fassen, oder gar das nächstmögliche Anzeigen. Es ist wirklich wichtig zu verstehen, dass diese Domain kein Pfeffer hat (nichts zu vererben), weil ja eigentlich Salz drin ist. Dies scheint wegen den Weiterleitungen zu passieren (in diesem Fall meta refresh), was ich aber im Moment schwer bis gar nicht nachvollziehen kann.
Vielleicht liegt einfach nur an der Datenstruktur, deren Kapazität überschritten worden ist, und die Fehler eine Mischung aus der neuen und der alten sind. Das kann ich mir aber auch nur schwer vorstellen...
Bis anhin ist das nur passiert, wenn eine Domain auf eine andere Weitergeleitet hat und sich von Google so indizieren liess. Bekanntermassen versucht man bei Google jetzt ein Framework zu errichten, dass dem Url Hijacking Problem Herr werden kann. Das willkürliche Pointen von Domains auf die PRs anderer, scheint jetzt eine Nebenwirkung der Bemühungen zu sein, ein altes Problem zu lösen. Die Domain hat ganz sicher keine Backlinks.
Es kommt mir fast so vor, als ob Domains (neu, oder teilweise ähm rezyklierte) die keinen Zeiger auf ein PR in der DB haben per Zufall eins fassen, oder gar das nächstmögliche Anzeigen. Es ist wirklich wichtig zu verstehen, dass diese Domain kein Pfeffer hat (nichts zu vererben), weil ja eigentlich Salz drin ist. Dies scheint wegen den Weiterleitungen zu passieren (in diesem Fall meta refresh), was ich aber im Moment schwer bis gar nicht nachvollziehen kann.
Vielleicht liegt einfach nur an der Datenstruktur, deren Kapazität überschritten worden ist, und die Fehler eine Mischung aus der neuen und der alten sind. Das kann ich mir aber auch nur schwer vorstellen...
J
jabz.biz
Guest
...Url-Hijacking hatte ich ja in meinem ersten Post schon in Verdacht. Lästige Thematik.
T
tztalerberg
Guest
Hallo zusammen, ich bin der macher der Seite smartdrivepilot.com. Danke für eure Beiträge. Leider weiss ich bis heute nicht warum unsere Domain auf einen PR 7 kommt. Da es viele Möglichkeiten gibt muss ich annehmen, dass es einfach reiner Zufall ist und irgendwo ein Fehler passiert ist. Weil mir sagt weder URL Hijacking was noch haben wir die Seite irgendwie optimiert. Da wir mit dem Verkauf erst per ende Jahr mit vollem elan starten ist die Seite einzig im MetaTag wenig für eine Indexierung optimiert worden. Ist denn die Meinung allgemein im forum auch so, dass Domainumleitungen wie .at oder .de auf die gleiche Seite aber mit der Endung .de schlecht sind resp. von Google geblockt werden aufgrund doppeltem Inhalt? Ist dies korrekt?
Die Sache scheint mir mege komisch zu sein...zumindest bis jetzt für mich noch nicht erklärbar.
Die Sache scheint mir mege komisch zu sein...zumindest bis jetzt für mich noch nicht erklärbar.