mysql performance

[Felix Weber]

Hallo,

ich knobel gerade an einer wichtigen Frage und komme damit nicht weiter!

Es geht um MySQL.

Einer meiner Programmier hat vorgeschlagen große Teile eines Projekt mit MySQL zu realisieren.
Dabei geht es später um Daten von 30GB und mehr.

Mein Hoster meint, dass bei größeren Datenbanken als 100MB ich keine Freunde mehr an der Performance habe.
Mein Programmierer ist gegenteiliger Meinung.

Was könnt Ihr mir sagen (Erfahrung)?

Grüße,
Felix

 

[Michael Bieri]

30GB sind mit mySQL locker zu schaffen wenn das Setup und das Design stimmt..

Ein Produkt von uns füllt pro Tag rund 4GB Daten pro Installation in eine mySQL-Instanz ab. Diese werden täglich alle gesammelt, bereinigt und fürs Reporting wieder in eine zentrale mySQL-Instanz geladen. Diese hat aktuell einen Umfang von rund 1TB - und die Performance ist einwandfrei. Läuft aber natürlich nicht auf einem Shared-Hosting Server

Bei einer Datenbank dieser Grösse ist primär das Datenbankdesign über die Performance entscheidend - nicht die Technologie.

 

[Felix Weber]

QUOTE Läuft aber natürlich nicht auf einem Shared-Hosting Server wink.gif

1 TB oder 30GB oder generell?

 

[Michael Bieri]

QUOTE (Felix Weber @ Di 19.01.2010, 18:21)
QUOTE Läuft aber natürlich nicht auf einem Shared-Hosting Server wink.gif

1 TB oder 30GB oder generell?

Die mySQL-Server auf einer Shared-Hosting Umgebung sind kaum für solche Datenbanken ausgelegt/optimiert (Themen wie Virtualisierung, Raid, Filesystem, Cache, Memory..). Dort sind eher effizienz und Betriebssicherheit gefragt.

Ist in meinen Augen auch eine Frage der Tools. Als Shared-Hosting Kunde hast du in der Regel keinen direkten (externen) Zugriff auf deine Datenbank, keine Shell - nix. Lediglich die gängigen PHP Tools wie phpmyadmin, mysqldumper etc.. Und die sind mit 30GB defenitiv überfordert.

 

[Nico B]

Sobald man etwas halbwegs ernst betreibt, sollte es doch kein Problem sein, sich für 30-40€ im Monat nen eigenen Server zu holen. Dann hat man damit schonmal weniger Probleme.

 

[Felix Weber]

Okay danke für die Einschätzung.

Meint Ihr Virtuelle Server reichen dafür aus?
Das Hauptproblem eines Servers ist für mich, dass ich kein Experte auf diesem Gebiet bin
und mich daher nicht an einen eigenen Server wage!

Felix

 

[Michael Bieri]

Hängt von der Virtualisierung ab. Hardware-Virtualisierung (VMware, Virtual PC..) ist absolut ungeeignet wegen der schlechten Diskperformance.

Zudem brauchst du massiv RAM, was bei gängigen vServer-Angeboten leider nicht der Fall ist.

 

[Jürgen Auer]

Bei einem korrekten Datenbank-Design, brauchbaren Indices und einem 'ordentlichen Verwenden' (nicht alle Datensätze auf einmal laden) dürften so ziemlich alle 'großen' Datenbanksysteme, die es derzeit auf dem Markt gibt, mit 30 GB umgehen können.


Allerdings macht das m.E. nur dann Sinn, wenn nicht die Hardware blockiert ist: D.h., weder ein typisches Shared-Hosting noch ein virtueller Server dürfte da sinnvoll sein.


Es hängt natürlich etwas davon ab, in welchem Umfang auf diese 30 GB zugegriffen wird. Aber weder Shared Hosting (mit diversen Limitierungen) noch ein virtueller Server kann da das Potential richtig ausschöpfen.

Das würde einfach am falschen Ende einen Flaschenhals produzieren.

 

[TSc]

QUOTE (Felix Weber @ Di 19.01.2010, 17:38)
Meint Ihr Virtuelle Server reichen dafür aus?
Das Hauptproblem eines Servers ist für mich, dass ich kein Experte auf diesem Gebiet bin
und mich daher nicht an einen eigenen Server wage!


Ein virtueller Server ist ja nicht mehr als der große Bruder eines shared hosting Pakets.

Ein Managed Server wäre hier die Antwort auf deine Frage.

Ein Server für dich allein aber die Betreuung liegt beim Dienstleister.