Google: Dynamische URL's sind besser

[Stefu]

Unglaubliche Trendwende bei Google. Im offiziellen Webmaster-Blog wird das Thema dynamische oder statische URL's behandelt. Google rät dabei ganz klar vom umschreiben dynamischer Inhalte in statische URLs ab.

QUOTE Does that mean I should avoid rewriting dynamic URLs at all?
That's our recommendation


http://googlewebmastercentral.blogspot.com...tatic-urls.html

 

[G.P.]

QUOTE It's always advisable to use static content with static URLs as much as possible


also schreibe ich doch weiterhin um ^^
Statische URLs haben auch den grossen Vorteil, das sie fuer den User besser aussehen und man ordentlich die Keywoerter unterbringen kann.

 

[Jürgen Auer]

QUOTE (Stefu @ Mi 24.09.2008, 18:09)Google rät dabei ganz klar vom umschreiben dynamischer Inhalte in statische URLs ab.

Nach dem Durchlesen des Artikels kann ich diese Aussage nicht wiederfinden.

Das bezieht sich darauf, daß google offenbar relativ häufig mit 'schlechten Umschreibungen' zu kämpfen hat.

Leute entfernen Parameternamen, machen bsp. aus


QUOTE www.example.com/article/bin/answer.foo?language=en&answer=3&sid=98971298178906&query=URL


nun


QUOTE * www.example.com/article/bin/answer.foo/en/3/98971298178906/URL
* www.example.com/article/bin/answer.foo/language=en/answer=3/
sid=98971298178906/query=URL
* www.example.com/article/bin/answer.foo/language/en/answer/3/
sid/98971298178906/query/URL
* www.example.com/article/bin/answer.foo/en,3,98971298178906,URL


Die nicht umgeschriebene Variante läßt sich relativ eindeutig zerlegen - in wichtige und in unwichtige Teile.

Die unteren, umgeschriebenen Varianten verwischen diese Logik. weil entweder die Parameternamen fehlen oder die Reihenfolge längst nicht so klar ist wie bei der strikten Abfolge name=wert.

In diesem Sinne sind schlechte Rewritings für google eher schlechter verarbeitbar als klassische Parameter.

 

[Alain Aubert]

QUOTE Das bezieht sich darauf, daß google offenbar relativ häufig mit 'schlechten Umschreibungen' zu kämpfen hat.

Habe den Artikel nicht gelesen, gehe aber von 100%iger Korrektheit dieser Aussage aus. Ebenso korrekt ist die Begründung von Jürgen.

Weiteres Beispiel:
Als wir aus ?topic=234 /topic-234.html gemacht haben, was er noch sinnvoll weil Google damals mit ?topic=234&..&...&...& nicht 100%ig zurechtgekommen ist, wie sie das Heute können. Das wäre Heute immernoch sinnvoll, aber nur, weil es schöner aussieht.

Sonst ist dem von Jürgen nichts hinzuzufügen, ausser evtl. dass es sicher keinen SEO Nachteil mit sich bringt mod_rewrite __korrekt__ zu benutzen. Oftmals werden mit rewrites auch Endlosschleifen gemacht.

 

[800XE]

QUOTE (jAuer @ Mi 24.09.2008, 22:54) In diesem Sinne sind schlechte Rewritings für google eher schlechter verarbeitbar als klassische Parameter.

Hat Jemand info ob Google(oder Co) "rewrite"Ordner prüft?

Also,
Shop.tld/freizait/fitness/fahrrad/mauntenbike/

bot kommt und sieht ... und denkt .... da sind 4 Ordner, der 4te ist über die Navi erreichbar ..... ich habe nirgends eine datenzeile zu Inhalten der Anderen Ordner ....

.. mal Testen

Shop.tld/freizait/fitness/fahrrad/
Shop.tld/freizait/fitness/
Shop.tld/freizait/

any 404 = böser SEO .... ?

 

[puravida]

QUOTE Als wir aus ?topic=234 /topic-234.html gemacht haben, was er noch sinnvoll weil Google damals mit ?topic=234&..&...&...& nicht 100%ig zurechtgekommen ist

Richtig - vor ein paar Jahren war das noch so.

Heute bringt umschreiben auf z.B. topic-234.html nichts mehr.
Man lässt ja normalerweise bei einem Forum den Titel des Themas in der URL ausgeben.
Aber eben, dies erzeugt wiederum DC und ich könnte mir vorstellen das dies irgendwann negativ bewertet werden könnte.

Wichtiger als mode rewrite finde ich den individuellen Titel und die individuelle Description.
Und natürlich wo immer es geht, DC vermeiden.

Bei Webseiten, bei denen man alles individuell einträgt, machen aber Keyworts in der URL durchaus Sinn.

puravida

 

[Christian_]

@Andy:

Google prüft - anders als Yahoo - übergeordnete, nicht existente Ordner nicht.

Ansonsten ist Jürgen nur zuzustimmen.